Самые обсуждаемые темы (topbloger) wrote,
Самые обсуждаемые темы
topbloger

Еще раз про "гражданскую войну"

Я бы вовсе не стал писать снова на эту давно протухшую тему, но больно уж хорошее подтверждение пришло. Вы найдете его в тексте ближе к концу.

И, помнится, к прошлому посту Вассерман, когда-то интеллектуал, а ныне пропагандист на ставке, написал, что автор, дескать, специально придумал удобное для себя определение.

Вот оно: гражданская война - это война, ведущаяся политическими субъектами за реализацию одного из взаимно несовместимых проектов.

Чтобы понять его правильность, вовсе не надо быть Вассерманом. Даже всего лишь не надо быть Вассерманом. Ведь на самом деле, если начать с людей, то все логически вытекает одно из другого. Ничего подгонять под ответ не надо.

Мне неоднократно писали, что гражданская война - это когда граждане одного государства убивают других граждан. Это, разумеется, просто чушь. В Москве каждую ночь происходит десяток убийств - это что, означает, что там идет гражданская война?

Ах, убийства должны быть массовыми? Ну так в РФ 90-х именно так и происходило - массовые бандитские разборки во всех городах и многих селах. Это гражданская война? Да ну на фиг.

Почва для убийства носит политический характер? Это уже ближе. Но что такое политика? Это просто сшибка статегических интересов различных людей или их групп.

Допустим, в некоем государстве имеются граждане, несогласные с его политикой. Но ведь мощь государства и уже организованных в нем политических групп несопоставима. Несогласные будут просто репрессированы - даже если разживутся где-то оружием в виде поддержанного пистолета. Поэтому "взяли в руки оружие" тоже совершенно недостаточно для квалификации происходящего как гражданской войны.
...
Следовательно, вторая сторона должна быть достаточно массовой, но это еще не все. Массовые разрозненные выступления точно так же будут подавлены силой.

Значит, вторая сторона должна обладать примерно равной первой силой. Сила - это аналог импульса: количество воздействий, умноженное на время их действия.

Для обеспечения силы, следовательно, помимо массовости требуются еще ресурсы. Масса хомячков, которая только и может, что пищать, никому не страшна.

Но и обладания ресурсами недостаточно. Огромные ресурсы можно попросту просвистеть - растратить без всякой пользы в более-менее хаотических действиях. Для реализации силы ресурсы должны быть сфокусированы, а их применение - подчиняться продуманному плану, который направит их в нужное место и в нужное время, с учетом действий противника, который отнюдь не сидит на месте и не ждет, как его будут свергать.

Поэтому вторая сторона должна быть еще организованной. На практике это означает, что в ней имеется более-менее единоличное руководство, продумывающее стратегию и тактику, директивы которого обязательны для выполнения ее членами.

Но с чего бы вдруг разным людям начинать подчиняться неизвестно кому? Потому что такое подчинение им выгодно,то есть ведет к реализации их целей, сиюминутных или глобальных.

Для решения сиюминутных целей люди не устраивают войн - эта деятельность слишком расходна и опасна, а проигрыш в ней смертелен. Для сиюминутных целей люди просто вписываются в уже имеющуюся систему.

Не может быть стимулом к войне такого рода и стремление к обогащению. Желающие быстро обогатиться сколачивают банды, но массовый бандитизм никто и нигде не именует "гражданской войной".

Люди собираются вокруг некоторой "идеи" - то есть, представления о желаемом настоящем. Война начинается только тогда, когда таких идей в обществе несколько, они обладают примерно равным количеством силы, обеспечиваемой их сторонниками, и взаимно несовместимы, то есть реализация одной из них исключает реализацию остальных.

Но организованные группы людей под единым руководством, объединяющиеся вокруг какой-то идеи, а реально - проекта, то есть конкретизации этой идеи в нынешних условиях, здесь и сейчас, - это и есть политические субъекты.

Когда политические субъекты борются мирными средствами - это называется просто политикой. Когда их противоречия заходят слишком далеко и доходит до оружия - это называется "гражданской войной". Как и в обычных войнах, это всего лишь продолжение политики иными средствами.

Итак, напомню еще раз: для гражданской войны должны иметься несколько политических субъектов примерно равной силы, с несовместимыми проектами. Каждый политический субъект при этом характеризуется идеей, проектом, единым руководством, организацией и располагает ресурсами.

Теперь от теории перейдем к практике и поглядим на "гражданскую войну" на Украине. Ну один субъект виден сразу - это нынешняя украинская власть, пришедшая после майдана и захватившая в свои руки ресурсы государства.

Но где же второй?

Я вот до сих пор недоумеваю. Эрефяне, пардон, их новое политкорректное название "члены российской нации" любят писать, что Донбасс не послушался слезной просьбы президента Путина и устроил самозваный референдум. Но Донбасс - это вообще-то каменноугольный бассейн, а бассейны не устраивают референдумов. Говорите, их устроили жители Донбасса? Но жители какого бы-то ни было места не могут сами ничего устроить, то есть в едином порыве вдруг взять  и что-то сделать - хотя бы топнуть ногой. Для этого требуется организация, то есть все тот же политический субъект.

К кому конкретно обращены ламентации политических россиян? Кто конкретно организовывал референдум? Кто-то знает фамилии этих людей? Какие у них были полномочия? Чьи интересы они выражали?

Ну ладно, референдум - дело прошлое. Но вот дело настоящее.

Кто же все-таки второй субъект? Какую идею он защищает, какой проект имеет, кто его возглавляет и какие ресурсы имеются в его распоряжении?

Я слышу дружный хор: ДНР! Независимые республики!

Вынужден разочаровать кричащих.

1) идея - отсутствует. Если не верите - назовите идею ДНР сами.Такой идеей, разумеется, не может  быть ни "борьба с фашизмом", потому что идея предполагает нечто позитивное, а не драку ради драки. Ни "война с США", потому что США никаких войн в ДНР не ведет и еще ни один военнослужащий этой страны в ее ходе не пострадал. Ни "геополитические интересы РФ", потому что идея не может сводиться к реализации чьих-то чужих интересов. Ни "воссоединение с РФ", потому что РФ от такого воссоединения отказалась, о чем неоднократно заявляла. Ни "федерализация Украины", поскольку ДНР официально не считает себя Украиной. Ни тем более "возвращение на Украину", потому что это уже полная шиза - отделяться и потом воевать за возвращение назад.

2) проект - отсутствует. Руководство ДНР делает взаимосключащие заявление, из которых составить какой-либо целостный проект невозможно. Да и как может существовать проект в отсутствие идеи?

3) руководство ДНР - вроде бы имеется. Но только послушайте его прямую речь:

«Давайте я сам этот вопрос вам задам. Поверьте, мне этот вопрос хотелось бы задать не только вам. Но и Госдуме, правительству, вообще России. Мы, русские, воюем тут третий год. Здесь живут русские, и мы хотим на Родину, вернуться в Россию», — ответил Александр Захарченко.«Сколько еще мы тут должны провоевать? Что мы должны еще сделать? Объясните нам — и мы сделаем, отвоюем, выдержим. Только объясните, что мы должны сделать, к чему мы должны прийти, что мы должны захватить, как мы должны помочь этому процессу возвращения, чтобы он быстрее закончился.
Как вы думаете, этот лепет похож на заявление лидера независимого политического субъекта, сопоставимого по силе с государством Украина?

4) ресурсы - отсутствуют. В ДНР по-прежнему нет собственной экономики. Имеющиеся на ее территории военные подразделения финансируются из РФ, снабжаются из РФ и управляются из РФ. Лидеры ДНР ими вообще не командуют и не распоряжаются, следовательно, - это ресурс не ДНР, а РФ.

Так что одно из двух. Или на Украине нет никакой гражданской войны в виду отсутствия второго политического субъекта, а происходящее должно именоваться как-то иначе. Или же гражданская война есть, но ее ведет какой-то иной субъект, не ДНР. Очень интересно в таком случае было бы о нем узнать.

P. S. Пожалуйста, в комментариях, пытаясь меня опровергнуть, не надо приводить экзотические примеры из жизни древних корейцев или индейцев майя. Я не претендую на охват всей истории человечества, мое определение относится к Новому времени. Жизнь шумеров меня как-то волнует не очень.

источник - gatoazul 
[3 ссылок 59 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Tags: gatoazul
Subscribe
promo topbloger november 1, 2020 19:44 233
Buy for 50 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments