?

Log in

No account? Create an account
Конотопский перетоп (версия для черных очков) - Самые обсуждаемые темы блогосферы — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Самые обсуждаемые темы

[ website | ТОП30 - рейтинг блогосферы ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| ТОП30 - рейтинг блогосферы Разворачиватель комментариев ]

Конотопский перетоп (версия для черных очков) [окт. 6, 2018|08:00 pm]
Самые обсуждаемые темы
[Tags|]

Продолжение начатого тут.
У меня много заблуждений. Одно из них - что военный историк не должен воевать за одну из выбранных им сторон. У него могут быть симпатии и антипатии (это не смертельно, у меня самого их вагоны), но он обязан излагать фактуру такой, какой она была, а не натягивать ее на глобус своих детских представлений о том, "что такое холосо"... Впрочем, давайте на конкретных примерах.

Г-н Бабулин за что-то ненавидит гетмана Ивана Выговского. Понять за что, трудно - если Вы всерьез кого-то "безконечно лаете" из XVII века (кто давно умер и ничем Вам не ответит), то это, наверное, к психиатру. Г-н Бабулин презрительно называет его "писарем", связывая это с отсутствием военных (да и любых вообще) талантов и узостью кругозора. Мне трудно поверить, что историк, изучающий XVII век на Украине, не знает, что войсковой писарь - это не мальчик, который записывает под диктовку. Это глава канцелярии гетмана, а в переводе на европейский язык той эпохи - канцлер, то есть человек, обладающий громадным влиянием на политику страны, как внешнюю, так и внутреннюю, и по многим проблемам "и.о. первого лица". Попробуете назвать Остермана или Бестужева-Рюмина "писарем"?

Может быть, это связано с тем, что г-н Бабулин, хоть и закончил истфак, 20 лет отработал в структурах МВД. Иначе чем объяснить упорное "обсасывание" того, что Выговский "изменил присяге"? Понимаете, в чем дело: на Украине в 1658 году присяге как минимум один раз изменили все, от гетмана до последнего казака - присяге на верность королю Жечи Посполитой (или великому князю Литовскому, что суть одно и то же). А многие из "старшины" совершили это не по одному разу. Так что "изменниками" с чистой совестью и "щирой душой" можно называть и таких "фаворитов" г-на Бабулина, как Мартын Пушкарь, наказной гетман Иван Беспалый или даже самого Богдана Хмельницкого (которого автор постоянно сравнивает с Выговским с целью посрамить последнего). О чем это говорит? О том, что украинцам XVII века на такие вещи, как присяга кому-то, было "монопенисуально" - причем намного "монопенисуальнее", чем г-ну Бабулину в ХХ веке, и если он этого не понимает, то какой же он историк и специалист по XVII веку?

Но г-н Бабулин, конструируя свои концепции "измены как нарушения присяги", выводит оттуда факт неподдержки Выговского и его "немногочисленных сторонников", упорно именуемых не украинцами, а "выговцами", "изменниками" и "мятежниками" (видимо, они были неграми - если не украинцами?) "широкими массами украинцев". Хотя сам, складывая цифирки, получает смешноватые числа тех казаков, которые перешли на сторону московских войск - как ни крути, более нескольких тысяч никак не получается. А за Выговского воевала "кучка старшины и наемники" (не "украинские казаки", как за Москву) - тысяч 30 "всего-то". Ну, во-первых, это раза в три больше, чем собрали "московские украинцы". А во-вторых, сколько, по мнению г-на Бабулина, сражалось за Хмельницкого (так любимого автором и явно с его ТЗ "поддерживаемого широкими массами") у Желтых Вод, или у Корсуня?

На самом деле всё это говорит лишь о том, что большинство украинцев в 1658-1659 гг. сидело на попе ровно и ждало, чья возьмет. Поэтому биться кулаками в груди, что "это не война, а мятеж, потому что народ..." - бесполезно. Как и педалировать тот факт, что "на пике Конотопского успеха Выговский был свергнут ширнармассами, не желавшими разрыва с Москвой". Пардонне-муа, это Юрась Хмельницкий - "ширнармасса, лояльная России"? Который ее же и "предаст" спустя время, и станет злейшим врагом, похуже Выговского? Я вам (и г-ну Бабулину) вообще страшную вещь скажу - и Юрко "предаст", и сменивший его Иван Брюховецкий "предаст", и его преемник Петро Дорошенко - тоже "предаст"... Видимо, совсем не "все украинские ширнармассы" были "преданы Москве" и "свято чтили присягу", а на самом деле "всё было сложно".

Ну и после всего этого стоит ли говорить о мелочах - сознательно выстроенном дискурсе работы, при котором "наши доблестные герои, а ихние - подлые негодяи"? Г-н Бабулин, "слегка и снисходительно журя" за "пропуки" русских воевод, так и не решается назвать вещи своими именами - князь Семен Пожарский, "опытный и смелый воин, многократно участвовавший в схватках с ордынцами", попал в примитивную засаду, ломанувшись за оступающими татарами, как последний поц. Князь Алексей Трубецкой так и не понял, даже когда его авангард покрошили, что к Конотопу пришла большая армия, и продолжал держать пехоту в окопах вокруг города, посылая в бой "мелкие пакеты" кавалерии, которые успешно разбивались по частям - потому что был некомпетентен. И вообще, весь русский "генералитет" проворонил выход из Крыма и приход под Конотоп не пары сотен табунщиков - целого войска во главе с самим ханом! В итоге пришлось отступать, кинув тяжелую артиллерию и часть обоза - но г-н Бабулин и из этого делает "львиное отступление"... Практически везде, где русские побивают врага - их меньше, а "мятежников" и татар больше, а вот где побивают русских - "тьмы вражин" сокрушают горсти героев. И потери - у "наших" десятки и сотни (тщательно исчисляемые по разрядным книгам), а у "ненаших" тыща туда, тыща суда, "на глазок" или "согласно отпискам русских воевод" (достоверно, аж зубы сводит)...

И да, русские войска - "воины света", они если взяли город и сожгли его, то "убили всех" потому, что "все сопротивлялись". Угадайте, почему всех убивают "выговцы" и татары?.. А царь Алексей Михайлович - слишком добрый тюфяк, даже во время войны пытающийся уговорить Выговского помириться (не потому, что война с Жечью отнимала все силы, а "по доброте душевной"). И война (пардонне-муа - мятеж!) случилась-де просто потому, что Выговский - сука подколодная и патологический предатель, а "ширнармассы были за Москву" - ну, об этом уже было выше, и не стоит повторяться...

Вот такие (и многие другие им подобные) пассажи и превращают хорошую исследовательскую работу г-на Бабулина в "боевой листок", как только он переходит от описания конкретных боев к любой попытке "сделать обобщение". И это очень сильно удручает.




источник - qebedo 
[2 ссылок 67 комментариев 3852 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
СсылкаОтветить

promo topbloger november 1, 2020 19:44 232
Buy for 40 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…