?

Log in

No account? Create an account
Любит наш народ всякое.... - Самые обсуждаемые темы блогосферы [entries|archive|friends|userinfo]
Самые обсуждаемые темы

[ website | ТОП30 - рейтинг блогосферы ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| ТОП30 - рейтинг блогосферы Разворачиватель комментариев ]

Любит наш народ всякое.... [окт. 22, 2018|06:40 pm]
Самые обсуждаемые темы
[Tags|]

К великому сожалению, самыми популярными произведениями о Крымской войне педалируется несколько совершенно ложных тезисов, который при рассмотрении просто рассыпаются в пух и прах. Их можно даже перечислить: отсталость царской России, глупость и упрямство Николая I, крепостнический характер страны, отсутствие железных дорог, нарезные ружья, и т.д.
Весьма популярны такие цитаты.
Энгельс: "В лице Николая вступил на престол посредственный человек с кругозором взводного командира XVII в. Он слишком торопился с продвижением к Константинополю; разразилась Крымская война... Южнорусские степи, которые должны были стать могилой вторгшегося неприятеля, стали могилой русских армий, которые Николай со свойственной ему жестокой и тупой беспощадностью гнал одну за другой в Крым вплоть до середины зимы. И когда последняя, наспех собранная, кое-как снаряжённая и нищенски снабжённая продовольствием армия потеряла в пути около двух третей своего состава – в метелях гибли целые батальоны, – а остатки её оказались неспособными к сколько-нибудь серьёзному наступлению на врага, тогда надменный пустоголовый Николай жалким образом пал духом и, приняв яд, бежал от последствий своего цезаристского безумия... Царизм по-терпел жалкое крушение, и притом в лице своего внешне наиболее импозантного представителя; он скомпрометировал Россию перед всем миром,
а вместе с тем и самого себя – перед Россией"
.
Алексис Трубецкой: "Его влияние не имело границ. Над ним стоял лишь Бог. Парламента, который мог бы сдерживать Государя, в России не было. Власть царя по сути представляла сплав деспотизма былых времён, византийской теократии и военной диктатуры. Царь не был связан ничем и всегда поступал по своей воле".
Конечно же Ленин с "гнилостью и бессилием", но об этом чуть ниже, и отдельно.
Но гораздо читать современников событий и их реакцию. Не Герцена и Огарева, продавших родину за английскую похлебку, а тех, кто именно жил в России и видел, что происходит. Для современников череда поражений стала просто шоком. Потому что до Крымской были уверены, что "от тайги до Британских морей русская армия всех сильней".
Так, 9 июня 1854 года Тютчев писал жене о "самом мрачном и тяжёлом расположении духа", и далее писал: "Знаешь ли ты, что мы накануне какого-то ужасного позора, одного из тех непоправимых и небывало постыдных актов, которые открывают для народов эру их окончательного упадка, что мы, одним словом, накануне капитуляции?.. Ты одна можешь понять всё, что я испытываю при одной мысли о том, что подобное несчастье
совершится".

Но в чем же видит проблему Тютчев? В Николае? Нет! В элите! Ленинские "гнилость и бессилие" - это именно про элиту, а не про царя. И проблема - настоящая проблема Николая I - в том, что он реально не понял, что элита России окончательно сгнила. Процесс этот был растянут почти на столетие, сначала дворянам разрешили отказаться от обязательной госслужбы, потом сделали маленькими князьками в своим имениях, оградив государство от вмешательства в судьбу их крепостных. А потом пришел Николай, который начал закручивать гайки. Требовал служить. Требовал облегчить гнет крепостных. А с другой стороны - большинство дворян уже были должниками, причем очень часто - иностранных банков, проживали на постоянной основе в Парижах и Лондонах, и там видели свое будущее и будущее своих детей. Россия для них была только кормушкой.
И когда началась война - пришлось выбирать, на чьей ты стороне. Впрочем, что-то Николай чувствовал. Его запись от 1852 года: "Но дай Бог, чтобы обошлось без войны, ибо решусь на то только в крайности. Зачать войну не долго, но кончить, и как кончить... один Бог знает как". В принципе, можно считать программными словами, которые полностью сбылись. Но конфликт между властью и элитой был предопределен заранее, заложен еще Екатериной и поддержан Павлом I и Александром I, расширен Николаем I, а при Александре II власть просто капитулировала перед элитой.
И на мой взгляд совершенно четко и и точно дает диагноз Евгений Михайлович Феоктистов: "Во время Крымской войны люди, стоявшие высоко и по своему образованию, и по своим нравственным качествам, желали не успеха России, а её поражения. Они ставили вопрос таким образом, что если бы император Николай восторжествовал над коалицией, то это послужило бы и оправданием и узаконением на долгое время господствовавшей у нас ненавистной системы управления; мыслящим людям было невозможно мириться с этою системой; она безжалостно оскорбляла самые заветные их помыслы и стремления".
Деньги и возможные ништяки взяли верх над патриотизмом. Речь конечно не о всех, тем более - не о воевавших. Речь о большинстве дворянского сословия, чаще всего сидевшего в тылу в теплых местечках или имениях. И в принципе дворяне добились своего - после реформы 1861-го они получили на руки полтора бюджета Российской империи - что-то в районе 1.5 млрд рублей. Которые потом смело прокрутили заграницей с блэкджеком и шлюхами. В общем, как говорил Шнур в известном фильме: "Ради этого все и пелось".



источник - george_rooke 
[0 ссылок 104 комментариев 3050 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
СсылкаОтветить

promo topbloger november 1, 2020 19:44 227
Buy for 40 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…