?

Log in

No account? Create an account
Фантастика и цивилизационная теория - Самые обсуждаемые темы блогосферы — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Самые обсуждаемые темы

[ website | ТОП30 - рейтинг блогосферы ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| ТОП30 - рейтинг блогосферы Разворачиватель комментариев ]

Фантастика и цивилизационная теория [июн. 9, 2019|04:40 pm]
Самые обсуждаемые темы
[Tags|]

В комментариях к посту о фэнтези речь зашла о разных  "расах" (формально говоря, это виды, но называть их принято расами - и это не случайно) - как волшебных существ, так и разумных инопланетян.






В самом деле, в западной фантастике, как и фэнтези, это абсолютно общее место: наличие огромного числа разумных видов, которые друг с другом, в сущности, малосовместимы, и единственный шанс на сносное существование для всех заключается в том, чтобы вести переговоры, "сдерживать" особо агрессивные расы, добиваться мира... ну а если это какие-нибудь невменяемые орки, то и истреблять. Во имя спокойствия всех остальных.

Это до такой степени банальность, что вообще редко встречается фантастический мир, в котором не было бы разнообразия "рас". Хотя бы это были вампиры и оборотни. Или волшебники, маглы, гоблины и эльфы. Или просто "дети разных народов".



Аналогично и наши отечественные авторы - будь то Лукьяненко или Вадим Панов - активно пользуются той же самой идеей, скомунижженной взятой из западной фантастики.
Эта идея, я бы сказала, так распространена и так для всех очевидна, она настолько общее место, что никак не может быть случайной или же простым результатом плагиата.

И она, конечно же, не случайна.

Дело в том, что в обществоведении и истории существуют всего две глобальных теории. Одна - это знакомый нам с детства истмат. Другая - принятая "во всем цивилизованном мире" (как ныне принято говорить) цивилизационная теория. Есть цивилизационная теория Тойнби, есть работы Броделя, но и наши отечественные мыслители - славянофилы или, скажем, евразийцы - придерживались этой же теории. Кстати, широко известный С.Г.Кара-Мурза отличился тем, что "открыл" многим глаза на цивилизационную теорию, ругая при этом истмат - в те годы, когда ругать его было еще модно. При этом он считал СССР особым видом цивилизации (русско-советская цивилизация).

Так вот, хотя, повторюсь, писали о цивилизационной теории многие и много (например, Тойнби выделяет в земной истории 36 цивилизаций, у других авторов эта тема освещается по-другому), и там немало различных деталей, по сути эта теория сводится приблизительно к следующему:
разум НЕ един, люди образуют множество принципиально различных социумов, "цивилизаций", у каждой такой цивилизации складываются совершенно свои, особые ценности (имеющие очень мало общего с ценностями других социумов); и вся жизнь и развитие цивилизации зависит от этих ценностей и ими определяется.

Приверженец истмата здесь может сразу заметить, что цивилизационная теория - идеалистична, то есть объясняет любые особенности и все развитие цивилизаций некими "ценностями", то есть идеями. Идея первична. Правда, эти ценности в некоторых случаях могут объясняться, например, географическим положением нации во время ее формирования. Или даже биологическими особенностями. Но в общем и целом они просто "возникают", и дальше от них уже зависит развитие данной цивилизации.

Отмахнуться от цивилизационной теории, объявив ее просто глупостью, мы пока не можем - она сейчас является господствующей. К тому же приверженцы этой теории приводят в "доказательство" множество фактов, и их аргументы вполне интересны и заслуживают внимания. Цивилизационная теория, к тому же, обладает свойством "очевидности", по типу "все же видят, что Солнце ходит вокруг Земли". Очевидно, что Земля плоская, что звезды - маленькие точки, и что люди разных рас и наций очень сильно отличаются друг от друга, настолько, что никогда, очевидно, не смогут друг друга понять - даже говоря на одном языке.

К слову, приверженцы истмата никогда не отрицали существование наций и межнациональных различий. Но ведь и сторонники цивилизационной теории не отрицают наличие каких-то производственных отношений и производительных сил у любой нации. Вопрос лишь в том, что ставится во главу угла, и что играет в истории основную роль, является движущей силой истории. Именно по этому вопросу две главные исторические теории и расходятся.

Следствия цивилизационной теории на практическом уровне можно разделить на два основных потока: 1. национализм, плавно переходящий в нацизм, 2. мультикультурализм.

На самом деле, как я уже писала однажды, обе парадигмы находятся в постоянном процессе взаимоперехода, они представляют собой две стороны одной и той же медали, и имя этой медали как раз - теорий цивилизаций.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут".
(Кстати, сравните это с советским "Восток - дело тонкое!"  Товарищ Сухов признает колоссальное отличие туркестанской "цивилизации" от русской, но считает вполне возможным привести обе эти цивилизации к одному знаменателю, надо лишь перебить угнетателей и "тонко подойти" к угнетенным).

Национализм (и его наиболее злокачественное порождение - нацизм) предполагает готтентотскую мораль (морально все, что хорошо для моей нации), предпочтение своих в любой ситуации, исключение чужих из числа людей вообще; в то же время он признает и за другими право "признавать только своих" и защищать их национальные ценности.
Мультикультурализм предполагает толерантность (нам тяжело терпеть чужих, но мы будем терпеть), признание "чужих ценностей" (даже включая, например, насилие над женщинами и детьми) именно ценностями ("они просто другие"); любопытство и интерес, желание договориться с такими иными, но все-таки тоже как бы людьми.
Понятно, что национализм в итоге выливается в такие омерзительные формы, что общество перестает его поддерживать, переходит к мультикультурализму, но увы, и последний очень быстро надоедает, к тому же чужаки могут вовсе и не разделять мультикультурализма, а сами быть националистами (ценны только мы, эти чужие отвратительны, они - пища для нас); как следствие, снова быстро поднимает голову национализм.
Так и живет буржуазное общество от цикла к циклу, качаясь, как маятник, от толерантности до ненависти.

А что нам предсказывает цивилизационная теория, какое будущее готовит? Как раз эти вещи трактует фантастика. Увы, никакого собственно развития человечества в целом эта теория не предполагает. Да и человечества-то на самом деле нет. В западных сагах о будущем "расы" человечества давно объединились - но лишь потому, что разница между чернокожими и светлокожими землянами ничтожна в сравнении с разницей между людьми и инопланетянами.



Инопланетные "расы" потому и называют расами, а не видами (что было бы правильнее в биологическом смысле), что они призваны символизировать земные расы и их несовместимость.
Нет, конечно, отдельные представители разных рас и народов отлично могут взаимодействовать (как это и случилось, например, в упомянутом стихотворении Киплинга, где "сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает", и представители разных рас смогли подружиться). Но в целом все-таки расы должны жить раздельно и не мешать друг другу. И они неизбежно будут воевать, ибо найдется хоть одна воинственная культура.

Материальная культура в фантастике вроде бы и развивается - разумные летают на кораблях и пользуются супертехникой. Но как бы высоко ни была развита техника, с "цивилизационными ценностями" ничего не случается. Воинственные расы летают по Вселенной на суперкораблях с гиперприводом, но их "ценности" по-прежнему - убийства ради "чести", пожирание сырого мяса и мазохистические ритуалы (клингоны); есть расы, склонные к размышлениям и творчеству, а есть - воинственные уроды, но даже "умники" никогда ничего не изменят, потому что им же не изменить ценности других цивилизаций. В лучшем случае они сами добьются какого-нибудь перехода цивилизации в энергетическую форму, в общем, обеспечат свое личное будущее, да и то - неизвестно как.

В этом плане можно упомянуть вселенную Доктора Кто. Очень люблю этот замечательный английский сериал. Но вот вселенная, изображенная в нем, по сути, очень мрачна и безнадежна. Мало того, что она тоже традиционно наполнена расами с разными ценностями, которые никогда не смогут договориться , что некоторые расы (те же далеки) абсолютно агрессивны, их существование несовместимо с жизнью всех других рас, потому что их "идеальная ценность" - это убивать всех непохожих на них, и изменить эту ценность никак невозможно. Но дело еще в том, что сам сеттинг Доктора Кто позволяет авторам изобразить человечество и его путь на протяжении миллионов лет, фактически - абсолютно всю судьбу человечества. И она кажется крайне безрадостной. Да, человеческая Империя распространяется среди звезд (но и там все равно люди должны точно так же, как сегодня, вкалывать ради пропитания и/или карьеры), да, она растет, но там показан и бесславный конец человеческой цивилизации, который Доктор почему-то воспринимает с умилением - последние остатки людей спасаются от гибели на корабле "Утопия", и в итоге их постигает страшная судьба.

То есть цивилизационная теория общества дает нам

а. мрачную и безрадостную ситуацию настоящего, когда люди разных народов в принципе якобы не способны договориться на долгосрочной основе и хотя бы установить прочный мир; ситуацию маятника от злокачественного нацизма к зловонному мультикультурализму и обратно.

б. полное отсутствие какого-либо смысла существования человечества и какой-либо светлой перспективы, кроме отдельных удачных периодов жизни в относительном достатке, довольстве и мире.

Ну конечно, если дополнить эту теорию, допустим, христианским мифом Второго Пришествия или же какими-нибудь оккультными идеями о духовном мире (например, Даниил Андреев как раз на основе цивилизационной теории и развил свою систему духовных пространств различных наций) - то сразу все становится нормально, и жизнь обретает некоторую перспективу. Беда лишь в том, что все это - ничем не подтвержденные фантазии. А так нормально.

Альтернатива теории цивилизаций - это исторический материализм (вот мы и добрались до него). Тот самый пресловутый истмат, открытый и описанный великим философом К. Марксом.

Здесь все иначе. Не отрицая, конечно, наличия наций и рас (и даже их вполне заметных различий), истмат постулирует как движущую силу исторического развития - материальные факторы. Производительные силы и производственные отношения. Вкратце истмат утверждает следующее: производство, которым заняты люди (производство пищи, орудий труда, предметов быта, обработка всего этого), а также отношения, которые складываются в процессе производства - это основной фактор, определяющий все остальные. Скажем, идеи, религии и пресловутые "ценности" цивилизаций как раз и формируются под влиянием этих материальных факторов. Это не значит, что идеи вообще так себе, чепуха - нет, они тоже в свою очередь могут оказывать огромное влияние, также и обратное - на производственные отношения.

В истмате выделяются не "цивилизации" (законченные, изначально данные социумы, изменить которые практически невозможно), а ОЭФ - "общественно-экономические формации", коих выделяется всего 5 или чуть более за всю известную историю человечества. Каждая цивилизация, каждый социум проходит эти стадии - иногда какая-то из них выпадает, а какая-то длится неоправданно долго (но ведь даже эволюция звезд проходит далеко не стандартно, чего же вы хотите от человеческого социума). Но тем не менее, эти стадии можно выделить и назвать. Ссылка для повышения образованности.

И хотя приверженцам цивилизационной теории это неприятно, надо сказать, в пользу теории истмата также говорит очевидность. Скажем, пресловутая "китайская цивилизация". которая считалась застывшей, традиционной и неспособной к развитию (конфуцианские ценности) внезапно оказалась вполне "западной" и развивается вполне в общемировом русле, то же произошло с японской цивилизацией, которая почему-то уже давно считается частью западного мира; ну и так далее. Националисты вообще очень любят стенать по поводу гибели истинной, например, немецкой (или английской, или русской) нации и прочего заката Европы. Но на самом деле никакой гибели или заката не происходит, а происходят вполне закономерные материальные события, которые меняют - тоже закономерно - и психологию данных наций. Отнюдь не уничтожая их при этом.

Практические следствия истмата:
1. поскольку поведение социумов зависит вовсе не от неизменных ценностей, а от материальных факторов - то меняя эти факторы, можно в итоге любой социум привести к единым ценностям гуманизма, развития, творческого труда. Нет ничего сложного в интеграции иностранцев в чужое общество, вполне возможно слить со временем нации в единый народ.

Советский Узбекистан


2. У человечества есть прекрасные перспективы объединения, мирной жизни, полного равенства и братства, совместного труда и исследования Вселенной.

Советская фантастика построена на теории истмата, и поэтому даже "разные расы" Космоса там изначально не являются враждебными. Они могут быть менее или более развиты, чем земная цивилизация - но "ценности" их зависят от производства - а производственные факторы во Вселенной везде одни и те же. Люди Земли объединятся в любом случае, даже и без всякого внешнего фактора. А со временем, поскольку Разум един и развивается по одним и тем же законам, нас ожидают головокружительные, прекрасные перспективы.

Разделенные Пространством и Временем, мы объединились разумом в Кольце великой силы!
И.Ефремов.

И знаете что?
Так будет. Потому что "смелая мечта, а не скептическое разочарование побеждает в жизни" (там же).
Мы вылезем из этого инферно.



источник - blau_kraehe 
[1 ссылок 58 комментариев 2550 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
СсылкаОтветить

promo topbloger ноябрь 1, 2020 19:44 232
Buy for 40 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…