?

Log in

No account? Create an account
Линкор, пространство и время. Советская теория - Самые обсуждаемые темы блогосферы — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Самые обсуждаемые темы

[ website | ТОП30 - рейтинг блогосферы ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| ТОП30 - рейтинг блогосферы Разворачиватель комментариев ]

Линкор, пространство и время. Советская теория [июн. 24, 2019|05:00 pm]
Самые обсуждаемые темы
[Tags|]

Опыт войны.

В догонку линейной теме, электрефицированной недавно - цитаты из двух документов, опубликованных в книге А.В. Платонова "Линейные силы советского флота". Документы относятся к первым послевоенным годам (строгой атрибуции, к сожалению, в книге нет), подготовлены при участи видных советских специалистов С.П. Ставицкого, Л.Г. Гончарова  и В.Ф. Чернышёва. Первый документ под названием "Необходимость строительства линейных кораблей для ВМФ СССР" приведу полностью - благо, это сделал и сам Платонов.

Как показывает опыт Первой и Второй мировых войн, решение стратегических и оперативных задач на море только средствами подводных лодок и авиации, без участия достаточно сильных группировок надводных кораблей, оказывается проблематичным.

Ближайшими стратегическими и оперативными задачами, стоящими перед нашим ВМФ, являются:

- недопущение вторжения противника на нашу территорию с моря;

- содействие наступательным и оборонительным операциям Советской Армии.

Последующими задачами могут быть:

- обеспечение вторжения наших войск на территорию противника;

- прерывание океанских сообщений противника.

Ближайшие и последующие стретегические и оперативные задачи ВМФ СССР требуют для своего решения наличия в составе наших флотов на основных морских театрах сильных и полноценных эскадр.

Для обеспечения должной боевой мощи этих эскадр и достаточной их боевой устойчивости в бою против крупных группировок надводных кораблей противника в составе этих эскадр должны быть линейные корабли.

Обстановка на любом из наших основных театров не исключает возможности ввода на них противником своих линейных кораблей. В этом случае при отсутствии в составе наших  эскадр на основных морских театрах линейных кораблей решение ими оперативных и боевых задач в открытом море у берегов противника в значительной степени усложняется.

Задачи борьбы с крупными группировками надводных кораблей противника, в состав которых входят его линейные корабли, только авиацией, подводными лодками, крейсерами и лёгкими силами требуют для своего успешного решения ряда благопритяных условий, которых в нужный момент может и не быть.

Усиление крейсеров и лёгких сил, взаимодействующих с авиацией и подводными лодками, линейными кораблями, сразу придаёт всей этой группировке разнородных сил характер универсальности, расширяя комбинации её боевого использования.

Наконец, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что только надводные силы способны удерживать занятую акваторию, а для увеличения их боевой устойчивости в борьбе за прочное удержание её опять-таки необходимы линейные корабли.

Таким образом, линейные корабли нужны нашему ВМФ на каждом из основных морских театров к для обеспечения должной ударной мощи наших эскадр и достаточной их боевой устойчивости в бою против крупных группировок надводных кораблей противника, так и для надёжного обеспечения боевой устойчивости других соединений при решении последними задач, связанных с удержанием занятой акватории. В то же самое время необходимо заметить, что вопрос о строительстве линейных кораблей сейчас же стави на очередь вопрос о строительстве авианосцев.

Нельзя сказать, что в этом документе содержится исчерпывающий анализ опыта применения линейных кораблей в мировых войнах. Тем не менее, если "обычные" дискуссии вида "линкор vs авианосец" зачастую сводятся к прямому сравнению ударных возможностей линейных кораблей и авиации (при этом наиболее сильным аргументом является "счёт мясника"), то в этом документе содержатся три важнейших аргумента, выводящих дискуссию на новый уровень: вопрос времени, вопрос контроля над водным пространством и вопрос о надёжности решения (соответствующие места в тексте я выделил).

Второй документ Платонов цитирует выборочно. Точнее, он приводит фрагмент документа, в котором те же авторы пытаются определить необходимое соотношение линкоров, крейсеров и эсминцев. Выбранный Платоновым фрагмент посвящён определению состава 4-го и 8-го флотов (бывший Балтийский, если кто забыл). В качестве основного противника авторы определяют флот Британский. Процитирую далее фрагменты фрагмента:

2. Важнейшими боевыми действиями эскадрй 4 и 8 флотов, вытающими из возможных операвтиных задач этих флотов, могут быть следующие:

- бой в южной и средней частях Балтийского моря, наступательный бой в укрплённом районе противника (в западной и юго-западной части Балтийского моря);

- оборонительный бой в своём укреплённом районе (оборона проливов, Рижйский залив, устье Финского залива).

...

3. ...наличие в составе флота основно противника на Балтийском театре пяти линейных кораблей делает весьма вероятным появление части их на на театре в составе действующих против нас сил.

Борьба с неприятельскими линейными кораблями в бою в море в южной и средней части Балтийского моря возможна путём использования совместно с крейсерами и эскадренными миноносцами большого количества торпедных катеров и авиации, базирующейся на береговые аэродромы. Борьба с неприятельскими линейными кораблями возможна и посредством использования дальней авиации. Однако в первом случае для организации мощного торпедного и торпедно-бомбового ударов потребуется некоторое время, в течение которого надводным кораблям, входящим в состав эскадры, придётся действовать самостоятельно или при поддержке незначительной части авиации против противника, имеющего в своём составе линейный корабль.

Этот промежуток времени при оптимальных расчётах может быть от 1-1,5 часов. Совершенно естественно, что эскадре без линейного корабля обеспечить этот промежуток будет трудно. Опыт боёв на Средиземноморском театре, наиболее близкий к условиям нашего Балтийского и  Черноморского театров, достаточно убедительно говорит о малой устойчивости крейсерских сил против группировки противника, имеющей в своём составе линейный корабль.

Возможно и диаметрально противоположное решение задачи, а именно нанесение по неприятельской группировке торпедно-бомбового удара авиацией с последующим развитием успеха надводными кораблями эскадры. Успех этого решения зависит от благоприятных условий для использования авиации. В ряде случаев таких условий может и не быть.  Наконец, возможно и промежуточное решение, предусматривающее тесное тактическое взаимодействие эскадры, усиленной соединением торпедных катеров, с поддерживающей её авиацией на всех этапах боя. В этом случае успех действий эскадры, являющейся тактическим уравнителем, будет зависеть от степени точности организации взаимодействия по времени. Относительно небольшие отклонения от этой точности (порядка 15-30 минут) могут создать для крейсерских сил, действующих в против быстроходных линейных кораблей, исключительно сложное положение.

Отсюда можно сделать заключение, что наличие линейных кораблей в составе эскадр Балтийского флота не только облегчает решение задачи боя в море,  но и обеспечивает надёжность этого решения, устраняя остаточный риск, связанный с неблагоприятными условиями для использования авиации и торпедных катеров. Это почти в одинаковой степени относится к бою в укреплённом районе.

Таким образом, в составе каждой из эскадр Балтийского флота должны быть линейные корабли.

Высказанные в предыдущем документе идеи в данном случаю подкреплены количественными оценками по времени (более чем оптимистичными). И добавлен ещё один важный момент: вопрос о сложности организации и координации действий без "бронированного ядра". Хотя сам Платонов жёстко критикует эти выкладки, они, во многом, действительно соответствуют опыту Второй мировой (моим любимым примером в этом отношении была и остаётся операция "Вигорэс" - видимо, единственная операция, в которой одна из сторон сознательно пыталась заменить линкоры авиацией и подводными лодками).

Любопытно сравнить их с оценками, сделанными в Великобритании и США - кое-что по этому поводу можно найти тут и тут. Ещё один итересный пересках лекции кэптэна Берна Андерсона, преподавателя кафедры стратегии UC NWC, приведу здесь:

From the time of the Marshalls campaign until the end of the war, Anderson said that the Fast Carrier Task Forces were organized to “cope” with any opposition the Japanese might bring to bear, including aerial, surface, or sub-surface. To him, the main reason the carriers were able to move into enemy home waters and operate “almost” at will off enemy coastlines, was the heavy screening units that were assigned to the carriers. Pointing out that a carrier group of four carriers had a screen of battleships, cruisers, and destroyers, Anderson said that this combination of ships provided not only heavy anti-aircraft fire, but also the firepower to “meet the heaviest surface opposition that the Japanese might choose to send against it. Without the battleships carrying the maximum offensive power in gunfire, as well as being the best armored and damage absorbing ships afloat, the freedom of movement of our carriers would have been greatly restricted.”
Источник



источник - naval_manual 
[0 ссылок 83 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
СсылкаОтветить

promo topbloger november 1, 2020 19:44 232
Buy for 40 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…