Самые обсуждаемые темы (topbloger) wrote,
Самые обсуждаемые темы
topbloger

Category:

И все-таки немного о праве

1. Любая правовая система (делящаяся условно на правообразующую составляющую – законодательную власть – и правоохранительную – полиция/следствие, прокуратура, суд) существует для того, чтобы минимизировать, а по возможности элиминировать определенные нежелательные для общества способы поведения и взаимодействия граждан. Для этого ей (ее правообразующей части) прежде всего нужно такие нежелательные способы описать и определить. Такое определение производится, по большей части, путем издания соответственных законов. Так что первая составляющая часть любого (на самом деле не любого, но для простоты мы сейчас будем говорить об уголовном праве) закона – это подробное описание/определение того деяния, которое после издания этого закона будет считаться преступлением/правонарушением. Без такой части закон бессмысленен.

2. Любой судебный процесс кто-либо начинает, инициирует. В уголовном праве это обвинение. Оно приходит в суд заявить, а затем доказать некое утверждение. Оно заявляет именно то, что собирается затем доказывать. И тут, пожалуйста, внимательней, потому что на следующем логическом принципе строится ВСЕ ПРАВО и ЛЮБОЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, а объяснить этот простейший логический принцип вроде бы умным людям вдруг оказалось весьма трудным делом. Итак:

ДОКАЗАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ПОЗИТИВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. НЕГАТИВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.

Я прошу это усвоить и запомнить, потому что без понимания этого базового принципа логики и права и дальнейшее изложение, и вообще обращение к каким-нибудь правовым вопросам и казусам совершенно бесполезно.

Для иллюстрации этого принципа я предложил сомневающемуся в нем собеседнику доказать, что он не убивал Джона Кеннеди. Через несколько путанных шагов он таки заявил, что он может доказать различными документами, что родился позже убийства Кеннеди. Еще раз: он не смог (и никто не может) доказать негативное утверждение «я не убивал Кеннеди», но смог доказать позитивное утверждение («я родился позже убийства Кеннеди»), логически несовместимое с позитивным же утверждением условного обвинения. Такой тип защиты по-латински называется alibi. Но я еще раз повторюсь и еще раз капслоком: ДОКАЗАТЬ НЕГАТИВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО. Едем дальше.

3. Еще одно странное, но весьма распространенное заблуждение было высказано в комментариях к соответственному посту: «Да ведь это [= формулировка шведского закона] относится к выяснению обстоятельств в суде, а к повседневной жизни это не имеет отношения!» Господа, ЛЮБОЙ закон относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к выяснению обстоятельств дела в суде. Если вы удачливый вор и не попадаетесь, к вашей повседневной жизни никак не относятся законы о воровстве. Пока вас не притащили в суд. Так что думайте сами, какое отношение к вашей повседневной жизни имеют формулировки законов.

4. Любой состязательный процесс (а точнее та его часть, которая называется «судоговорением», потому что это еще не весь процесс) представляет собой, в известном смысле перебрасывание мячом с одной стороны сетки на другую. И первая подача всегда за обвинением. Почему? А потому что это именно они пришли в суд с позитивным утверждением, которое могут доказать. Именно этот принцип и есть пресловутая «презумпция невиновности», а вовсе не гуманитарные соображения «пусть лучше останутся безнаказанными сто виновных, чем будет наказан один невиновный» и не то, что обвиняемый вообще ничего доказывать не обязан. Только это – что первая подача за обвинением.

5. Итак, обвинение пришло в суд, чтобы заявить и доказать, что А убил Б. Оно может и обязано это сделать, потому что есть закон, по которому убийство человеком человека – преступление. В законе четко прописано, что означает «убийство человеком человека». Однако закон оговаривает, что в некоторых случаях убийство оправдано и не делает человека преступником. Например, самозащита. Но обвинение при этом не заявляет «А убил Б, и это не было самозащитой», а заяви оно такое, такая оговорка была бы в правовом смысле ничтожной, то есть все равно что не сказанной вовсе. Почему? Да потому что хрена в ней, если обвинение все равно не сможет этого доказать. Мы же помним, что ДОКАЗАТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО?

Что происходит дальше?

6. Дальше мяч переходит на сторону обвиняемого. Его подача. Теперь ему доказывать какие-то ПОЗИТИВНЫЕ утверждения, которые сделают его обвинение несправедливым и неправовым. Какие в его распоряжении инструменты? а) Он может попытаться опровергнуть позитивное утверждение обвинения о том, что он убил Б, путем выдвижения своих позитивных утверждений, логически несовместимых с утверждением обвинения, и доказательства их. Как мы помним, такая защита называется «алиби». б) Он может доказать юридическую несостоятельность доводов обвинения – то есть не их утверждение, а способы доказательства этого утверждения (например, улики были собраны незаконно), и наконец в) Он может воспользоваться правовой оговоркой и доказать, что хотя утверждение обвинения истинно и он таки убил Б, но, в соответствии с законом, имел на это право. Например, это была самозащита.

Продолжение с конкретным разбором шведского закона следует

источник - messala 
[3 ссылок 68 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Tags: messala
Subscribe
promo topbloger november 1, 2020 19:44 233
Buy for 50 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments