Самые обсуждаемые темы (topbloger) wrote,
Самые обсуждаемые темы
topbloger

Category:

Про понимание физики

Сейчас есть такая модная тема — отрицание гравитации. Там, если тему понимаешь, прямо кунсткамера — настолько клёвых ментальных уродцев люди порождают. Или, быть может, прямо стендап, поскольку очень смешно.

Кто-то, например, утверждает, что про разрыв космических тел гравитацией учёные всё врут: он формулу закона всемирного тяготения посмотрел, нет там никакой «силы разрыва».

Ну и вообще, люди с низа Земли не падают — и где эта ваша «гравитация»?

Какова же тогда альтернатива? О. Альтернатива — архимедова выталкивающая сила. Она, значить, более лёгкие тела выталкивает вверх, из-за чего кажется, что более тяжёлые, значить, падают.

Однако вот в чём тут парадокс. Я много раз наблюдал, как люди спорят по этому поводу, «отстаивая настоящую физику», и почти каждый раз ловил себя на мысли, что у борцов с гравитацией, разумеется, ошибки на поверхности, но они всё равно в некотором смысле больше физики, чем те, кто с ними спорит. Поскольку, да, борцы сумели как-то почти целиком пропустить последние несколько тысяч лет развития оной, но при этом хотя бы интуитивно понимают, что является «теорией» и «объяснением», но борцы с борцами при этом пропустили всё совсем целиком.

Они считают, что «теория» — это то, что написано в учебнике. Некий набор фраз, которые надо выучить наизусть, а потом время от времени повторять. И даже не просто повторять, а типа «отстаивать». Тоже, естественно, строго путём многократного повторения самой фразы со ссылкой на то, что она написана в учебнике, а значит правильная.

Такие, конечно, не все. Есть, например, дорогой товарищ invisiblekincajou, который не только прекрасно понимает физику, но и умеет её хорошо и правильно объяснять. Однако, блин, — сколько у него подписчиков, а сколько у школьного учебника? Сколько в интернетах таких кинсаджей, а сколько распространителей заученных фраз?

В общем, основная масса просто повторяет заклинание. Повторяет — с целью опровергнуть безграмотных долбодятлов, но, парадоксальным образом, себя при этом выставляя ещё более безграмотными долбодятлами (по крайней мере, в обсуждаемой области).

Ибо научное утверждение ценно не само по себе, а как итог некоторой последовательности рассуждений. Если рассуждений нет, то и утверждение ничего не стоит.

И тут что получается. И сторонники, и противники, значит, согласны с существованием архимедовой силы (ясен пень, она есть, поскольку они запомнили фразу о том, что она есть, но об этом чуть позже). Однако у тех, кто не верит в гравитацию, в наличии модель того, как некие наблюдаемые явления вызываются чем-то, с существованием чего согласны все собеседники. А у тех, кто «борется за науку», модели нет — есть только некая фраза–заверение. Со ссылкой вроде как на авторитет, однако противники гравитации-то тоже друг на друга ссылаются. «Слово вашего авторитета против слова нашего», как-то так.

Иными словами, позиция противников гравитации в таких дискуссиях не менее, а более научна, чем у тех, кто с ними спорит: у них на один довод больше, причём именно этот довод (построенная модель, объясняющая результаты экспериментов) и является в науке одним из двух имеющих значение (второй — собственно, эти самые результаты экспериментов, на примерах которых можно доказать прогностическую силу модели).

А учебник — не учебник пофиг. В учебниках девятнадцатого века был эфир и теплород, и где они теперь?

И такое, надо отметить, не редкость.

Беседовал как-то с одним челом по поводу одной занимательной физической задачи. Тот что-то затирал про силу Архимеда, причём у него — прямо как у борцов с гравитацией — упорно получалось, что эта сила существует как бы сама по себе.

Я сначала намекал, что без гравитации (или любого другого аналогичного «поля» — пусть даже созданного задней стенкой ускоряющегося космического корабля) её не будет. Потом прямым текстом это сказал — всё ещё наивно полагая, что человек «знал, но забыл».

Фиг там. Он не забывал, поскольку вообще никогда не задумывался, откуда эта сила берётся.

Я изложил ему причины её существования, которые довольно просты: из-за того, что гравитационное поле убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от центра масс, по чисто статистическим причинам оказывается, что чем ближе к центру, тем больше молекул газа. Если мы в эту среду помещаем какое-то тело, то в него тут же начинают активно долбиться молекулы. Однако снизу их несколько больше, чем сверху, а потому чисто статистически получается, что суммарный импульс от всех столкновений направлен от центра масс. Причём «низ» и «верх» — это не только самый топчик и самое дно, а любые два участка поверхности тела, один из которых дальше от центра масс, чем другой.

Собственно, поэтому в формулу оного закона входят плотность вещества, из которого состоит среда (чем больше плотность, тем больше молекул будет долбиться в единицу площади за единицу времени), ускорение свободного падения (чем оно выше, тем сильнее будет меняться плотность среды при удалении от центра, и, соответственно, тем больше будет разность импульсов на единицу площади) и объём тела (чем он больше, тем больше одинаковых участков поверхности, в которые долбится разное количество молекул, и, следовательно, тем большую разность между «верхом» и «низом» можно обеспечить).

Конечно, то, что все эти величины перемножаются в первой степени, вызвано тем, что сила тяготения убывает, как квадрат расстояния, и тем, что частицы ведут себя именно так, как они себя ведут (по поводу чего тоже можно очень долго рассказывать, подтягивая сюда, в том числе, теорвер), но сами величины вошли в формулу закономерно, а не случайно. Физика явления — вот в этом.

Даст ис фантастиш, с моей точки зрения, но даже после этого он продолжал писать, что «это у меня наивное представление — выталкивающая сила устроена гораздо хитрее». «И как же?», — впорошал я риторически. Естественно, как же она устроена, с его точки зрения, я должен был искать где-то сам, почему-то отвергая при этом все источники, где совершенно закономерно излагаются вышеприведённые соображения (ну а как ещё-то — магии не бывает, поэтому импульс можно передавать только некой материей, а разность импульсов должна обеспечить некая статистика), а сам он не может даже обозначить источник этой «более хитрой силы» в общем виде — видимо, в ней всё настолько хитро, что в русском языке и в математике для этого словей не хватает.

Этот человек, надо отметить, не был борцом с гравитацией — нет, он просто надеялся при помощи расплывчатых фраз сделать вид, что он лучше остальных понимает физику. При том, что, естественно, понимал её даже хуже требований школьной программы.

В этом смысле, борцы с гравитацией ровно так же её не понимают: не отдают себе отчёта, что без градиента плотности среды не будет выталкивающей силы. И если градиент создаёт не гравитация, то надо объяснить, что его создаёт. И кроме того, почему без среды (то есть в вакууме) тела падают на поверхность примерно так же, как в воздухе (ну, с поправкой на сопротивление оного воздуха и сабжевую архимедову силу, конечно), что неоднократно проверялось в сосудах, их которых откачан воздух.

А так, да, в оригинале закона всемирного тяготения, конечно, не всё гладко — в частности, там никак не объясняется, каким чудесным образом эта сила передаётся от одного тела к другому — тем более, мгновенно. Есть чо копать, и общая теория относительности — пример того, как это можно копать.

Быть может, через градиент ненаблюдаемой пока что «среды» гравитацию правда объяснить будет проще, чем через мистическую «силу», действующую на расстоянии безо всякого контакта — общая теория относительности, вон, объясняет это дело через градиент в искривлении пространства. Но всё это явно не про архимедову силу воздуха, нет. Тем более, между Землёй и Солнцем воздух в основном отсутствует, но всё равно что-то заставляет Землю двигаться не по прямой, а почти что по окружности.

Однако, как уже говорилось, борцы с борцами в среднем ещё хуже. Поскольку они опровергают эти построения путём ссылки на то, что для них является заклинанием. Напиши им в школьном учебнике, что это божьей волей тела притягиваются, они точно так же бы ссылались на божью волю. И ведь кто-нибудь рано или поздно напишет — ведь такое уже писали же.

Пьяный, в общем, проспится, а дурак — никогда. Если человек правда интересуется физикой, то его с ненулевой вероятностью можно переубедить аргументами. Не за один раз, конечно, — скорее всего, если он это дело не бросит, а продолжит копать, то сработает совокупность аргументов, а не одна телега кого-то одного. Но вот тем, кто заучил и повторяет заклинания, аргументы вообще пох. Поэтому «переубеждение» может быть вызвано разве что заменой того, кто им воспринимается, как авторитет, на кого-то, кто будет выглядеть в их глазах ещё большим авторитетом. И при этом всё целиком сведётся к замене одного заклинания другим. «Ой, раньше я повторял, что есть гравитация, а теперь я буду повторять, что есть искривление пространства, поскольку у Эйнштейна более прикольная причёска, чем у Ньютона».

Станет ли человек из-за смены заклинания лучше «знать» физику? О нет. Заклинание может быть каким угодно — со знанием оно никак не связано.

Понимание процессов не определяется красотой переплёта книжки, в которой что-то написано (издать в красивом переплёте можно что угодно). Оно не определяется научными степенями автора (Эйнштейн, например, в момент разработки специальной теории относительности степеней вообще не имел и даже не работал в НИИ — он служил клерком в патентном бюро, а Фарадей, изрядно вложившийся в теорию электромагнетизма и — косвенно — в ту же теорию относительности, вообще поначалу был переплётчиком и даже высшего образования в университетах не получал). Оно не определяется распространённостью тезиса (целая куча распространённых тезисов накернилась даже за последнее десятилетие, хотя большинство не в курсе, а некоторые даже до сих пор преподаются в школе — например, про «вкусовые зоны» на языке и про то, что оный различает всего четыре вкуса, а не пять).

Поэтому, таки да, в споре борцов с гравитацией и физиков я буду на стороне физиков, но вот в споре борцов с гравитацией и знатоков заклинаний, я поставлю на первых, а не на вторых. Физике и науке в целом гораздо полезнее те, кто пытается анализировать (пусть даже с ошибками, очевидными специалистам), а не те, кто повторяет «мэйнстримные фразы», совершенно не понимая, что за этими фразами стоит.



doc-файл


источник - lex_kravetski 
[6 ссылок 66 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Tags: lex_kravetski
Subscribe
promo topbloger november 1, 2020 19:44 233
Buy for 50 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments