Самые обсуждаемые темы (topbloger) wrote,
Самые обсуждаемые темы
topbloger

Categories:

Кому проиграли американцы в Афганистане?

Интересно – но вывод американских войск из Афганистана породил две, на первый взгляд, противоположные трактовки событий. (Которые широко распространились по Рунету.) Согласно первой из них тут мы имеем дело с однозначным поражением США от запрещенного в РФ движения. Сторонники же второй уверяют, что никакого поражения тут нет – а есть некий «хитрый план», имеющий главной целью нагадить России. Это выглядит крайне забавно – потому, что к реальности не та, ни другая идея не имеет отношения.

 В том смысле, что считать афганских бородачей с калашами силой, способной справиться с первой (пока еще) державой в мире, действительно смешно. И пускай сегодня Америка далеко не та, что в прошлом – а кстати, когда она была «та» - но реальная военная сила исламских фанатиков так же далека от совершенства. И с тем же Вьетконгом ее (силы) сравнивать смешно – и потому, что за вьетнамскими партизанами стоял СССР и Северный Вьетнам, обеспечивающие их современным оружием, включая системы ПВО. И потому, что вьетконговцы имели серьезные столкновения с американцами, причем победные– в отличие от бородатых сторонников ислама.

Но, разумеется, сводить все к «хитрому плану» так же глупо. Поскольку никакой особой пользы от наступления «эры Хаоса» в Афганистане для Штатов нет: военный потенциал  талибов (запрещенной в РФ организации) достаточно реально низок для того, чтобы они стали «инструментом дестабилизации в регионе». Тем более, что и дестабилизировать там особенно нечего: Средняя Азия все постсоветское время представляет из себя «кипящий котел» с религиозными фанатиками и межплеменными войнами. Так что покидать Афганистан для того, чтобы «поджечь» его, не имеет никакого смысла – он как «горел», так и продолжает «гореть».

Кроме того, главный механизм распространения исламского фундаментализма и по среднеазиатским республикам, и по российским регионам  с самого начала состоял в т.н. «исламизации элиты» - т.е., в буквальной покупке зарубежными «спонсорами» местных властей. Понятно, что с захватом Афганистана этот процесс практически не связан. (Более того, если бы США реально хотели поддерживать данный процесс, то они делали бы это во время своего господства в регионе.)

Так что это определенно не «хитрый план». Но что же тогда? А это – как не странно – действительно поражение Америки. Вот только нанесли его не пресловутые «студенты исламских училищ», а сила, гораздо более серьезная. И нет, сразу скажу, это не РФ – нет у Российской Федерации таких возможностей. (Да и желания так же нет: кто же будет громить свой собственный идеал – коим до сих пор Штаты выступают для наших «лучших людей».) И не Китай, который, конечно, является намного более серьезной фигурой, но с афганскими событиями связан несильно. (Конечно, есть там определенное китайское воздействие через Пакистан – но не более того.) Ну, и до кучи – не Иран, Северная Корея или даже Саудовская Аравия. (Тем более, что последняя является одним из главных американских союзников.)

Нет:  врагом, победившим Соединенные Штаты Америки, в данном случае являются сами Соединенные Штаты Америки. Поскольку только они могут победить сами себя. Кстати, подобное «автопоражение» - это не сказать, чтобы особо уникальное явление: скажем, СССР погиб именно от подобной вещи. И вынужден был покинуть Афганистан за три года до этого так же благодаря «внутреннему поражению», понесенному отнюдь из-за действий моджахедов. (Которые даже с пакистанской поддержкой нанести реальный ущерб советскому контингенту не могли физически.)

Нет, на самом деле раскручивание «афганской темы» - в начале 1989 года завершившееся выводом войск – началось исключительно по «внутренним причинам»: правящая группа советской элиты надеялась таким образом одновременно получить «титул» миротворцев, и при этом ударить по престижу армии. (Руководство которой было одним из противников горбачевского курса.) Собственно, если бы не это, то СССР мог бы находиться в Афганистане сколь угодно долгое время: и экономические затраты, и людские потери были много ниже критического уровня. (Общее число погибших там было 15 тыс. за 10 лет, при этом, например, от алкогольных отравлений в год погибало до 90 тыс. человек в указанный период. А экономические затраты на «войну» - вместе со значительной поддержкой афганского правительства в «мирном плане» - обходились советских гражданам менее, чем в 1 рубль в месяц.)

Тем не менее, нарастание уровня межэлитарной борьбы с соответствующей «информационной накачкой» очень быстро превратили Афганистан в «первоочередную проблему для советского народа». Которую, понятное дело, можно было легко и эффектно решить путем вывода войск. Правда, тут сразу стоит сказать, что это не особенно помогло – возможно, поддержка Горбачева на какое-то время и увеличилась, но уже к концу 1989 года накрывшие страну события смели это увеличение начисто. Впрочем, Горбачев – как это не странно – никогда не был особенным «стратегом» даже в плане межэлитарной борьбы. (Что очень хорошо проявилось в 1991 году.) Так что подобная неудача в данному случае неудивительна.

Впрочем, об особенностях действий «отца перестройки» надо говорить отдельно. Тут же следует вернуться к США, и указать, что и тут сейчас вопрос о поддержании хоть какого-то престижа власти стал одной из главных потребностей. Поскольку сейчас этому не помогает даже массированная информационная накачка плюс не менее массированная накачка экономики деньгами. (Которая в условиях стагнации – а точнее, просто развала – физического производства ведет исключительно к росту инфляции.) При этом даже нет смысла затрагивать «извечную вражду» между различными кланами американских «хозяев» - между теми самыми «демократами» и «республиканцами», на которые так любят обращать внимание российские конспирологи. По той простой причине, что на фоне глубинных проблем американского общества даже это (!) оказывается вторичным: в условиях рассыпания «физического мира» нет никакой разницы в том, кто контролирует «печатный станок».

Конечно, тут сразу же стоит сказать, что причины советского и американского кризисов различны. Поскольку в СССР – как уже не раз говорилось – как раз «физический мир» чувствовал себя прекрасно. И реальное производство тут росло вплоть до 1991 года, и даже вся горбачевская управленческая дурь этому не мешала. (Причем, что забавно, опережающими темпами в последние годы возрастало именно производство товаров народного потребления – однако и долговременные инвестиции были много больше, нежели сейчас в той же РФ.) Проблемы же были в мире «тонком», в вопросе самоидентификации населения – а точнее, в вопросе его самоотрицания, накрывшем советского общество с начала 1980 годов. (О том, с чем связано это самое самоотрицание, я уже говорил и буду еще говорить – но не тут.)

В США же, напротив, никакого особого отрицания «американских ценностей» нет. В том смысле. что есть, конечно, разнообразное BLM и прочее SJW, но это явление выступает  вторичными по отношению к проблемам, связанным с уже помянутым «физическим производством». (А так же – «физической инфраструктуры».) Дело в том, что «депроизводизация» страны, шедшая все последние 30 лет, просто вывела огромное количество людей из производственной сферы. Посадив их на получение нищенских пособий, а так же прекарную деятельность – которая не только не создает уверенность принадлежности к «нации», но напротив, способствует накоплению понимания несправедливости. Понятно, что подобные люди постепенно перестают понимать себя американцами, и начинают воспринимать США исключительно в рамках «места проживания». Не более.

И разумеется, в подобном положении для них никакие «ценности» не имеют значения – ни в положительном, ни в отрицательном смысле слова. То есть – в отличие от обитателей СССР из какого-нибудь 1989 года, мечтавшими «разрушить совок» и начать настоящую жизнь – современные американцы вовсе не мыслят «антиамериканскими категориями», и не желают разрушить «империю Зла». (Даже «страшные» BLMвцы и прочие феминистки.) Они просто исключают понятие государства и социума из своего общественного сознания – но этого оказывается достаточным для самого серьезного кризиса. В рамках которого – как уже было сказано – уровень доверия к политическим механизмам падает до почти нуля.

А значит – необходимыми становятся такие же «радикальные решения», как и в «советском варианте». В том числе и в плане «вывода войск из Афганистана» - что позволяет хоть как-то показать, что «политика работает». Именно это – а не пресловутые «экономические» или, даже, людские потери и заставляют Байдена принимать указанное решение. Равно – как ранее эти же причины заставляли принимать подобное решение Трампа или Обаму. (Да, именно последний первый раз объявил о «выводе войск из Афганистана».) Правда, до определенного времени достаточным было просто декларировать подобное решение – но, видимо, сейчас ситуация дошла до положения, при котором декларация уже не работает.

То есть, еще раз: главной причиной американского поражения в указанной стране стало не «наступление талибов» (организации, запрещенной в РФ), а разрушение внутреннего консенсуса в самих США. В свою очередь, связанное с реализованной в 1990-2000 годы программой «выноса производства» в страны третьего мира и превращение самих Штатов исключительно в государство «виртуального товара». (Включая самый главный «виртуальный товар» - американские доллары.) Тогда, в 1990 годах, это казалось гениальной идеей – и не только для самих США: «наши» мыслители буквально истекали слюнями, наблюдая за «американской жизнью», и накапливая ненависть к «убогими совковым заводам». (Борьба с коими стала для «новой русской мысли» главной целью в жизни.) Но в действительности все это обернулось кризисом.

А точнее еще обернется, поскольку все, что происходит сейчас – это только первые дуновения надвигающейся бури. И в скором будущем пресловутый «выход из Афганистана» покажется игрой в детской песочнице. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить отдельно.

P.S. Ну, и разумеется, не стоит забывать, что заброшенный «физический мир» мстит не только разрушением самого понятия «общества», но и снижением возможностей по поддержанию достаточно сложных систем. В том числе – и систем управления-снабжения войсками. Которые с «виртуальными навыками» - коими сейчас обладают 99% американских управленцев – не работают. (И поэтому реальный вывод войск превращается в удивительный фейл.) Но об этом, понятное дело, надо будет так же писать отдельно.



источник - anlazz 
[1 ссылок 53 комментариев 3550 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Tags: anlazz
Subscribe

  • Еще раз про конспирологию и ковид

    Продолжу «антиконспирологически-ковидный» разговор. (Вызванный засильем конспирологов и ковиддиссидентов в ЖЖ.) И для начала приведу небольшой…

  • Про "ковид", вакцины и выгоду

    Разумеется, я не хотел писать о "ковиде": ИМХО, все, что нужно сказать по данной теме, уже было сказано. Однако состояние условного "топа ЖЖ" - в…

  • При "тупых американцев" и современную Россию

    Кстати, многие ли помнят, как любили у нас смеяться над «ну-у-у тупы-ы-ми» американцами в 2000 годах. Если кто не помнит, то это была «фишка»…

promo topbloger november 1, 19:44 233
Buy for 50 tokens
Привет! В моем блоге автоматически топботом собираются все самые интересные темы блогосферы. Более полно посмотреть все интересные посты блогосферы вы можете на сайте t30p.ru. Узнать какие из ваших постов попадали в ТОП 30 можно на сайте topbloger.ru. Подписаться на чтение самых…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments