Самые обсуждаемые темы блогосферы

Одним из отличий общественных наук от естественных является то, что в них каждый считает себя компетентным, неявно подразумевая, что для понимания общественных процессов достаточно простого здравого смысла. Играет роль и то, что вопросы, которые ставят исследователи, могут восприниматься обывателем как тривиальные. Напр., в одной из своих самых цитируемых статей Ангрист – новоявленный нобелевский лауреат по экономике – спрашивает, как служба во Вьетнаме повлияла на будущие доходы ветеранов. Нетрудно предположить, что свое мнение на этот счет с самого начала имелось у каждого американца (да и русского тоже).

Как я уже говорил, приводя примеры из разных областей экономики, свое настоящее предназначение наука выполняет тогда, когда приходит к неинтуитивным выводам.

Что такое неинтуитивные выводы и как они связаны с профессиональной научной деятельностью? Рассмотрим это на одном известном примере.

Парадокс Монти Холла – это яркий пример ситуации, в которой обыватель на основе здравого смысла примет неверное решение. Здесь тебе предлагается сыграть в следующую игру. За одной из трех дверей находится ценный приз, а за остальными козы (ну, или что угодно, что тебе не нужно). Ты выбираешь дверь (пусть это будет первая дверь), но пока не открываешь, после чего ведущий открывает другую дверь (назовем ее третьей), за которой оказывается коза. Далее тебе предоставляется возможность изменить свой выбор, открыв не первую дверь, выбранную изначально, а вторую.
( Collapse )

источник - skorobogatov 
[27 ссылок 94 комментариев 3600 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Подавляющее большинство моих читателей знает меня как популяризатора науки и борца с разным мракобесием. Признаюсь: движущая сила, вдохновляющая меня писать тексты, -- обостренное чувство справедливости.

Знаете, от какой мысли у меня здорово пригорает? Вот есть настоящие исследователи: они разрабатывают новые лекарства, тщательно проверяя их эффективность и безопасность, и годами, а то и десятилетиями изучают биологические системы, в которые планируют вмешаться. А есть обманщики без профильного образования, которые придумывают из воздуха чудо-средство и обогащаются на том, что многие потребители ведутся на псевдоглубокомысленную риторику и не в состоянии отличить фейк от чего-то стоящего.

Еще больше бесит, когда такой обманщик, нередко самовлюбленный нарцисс, начинает искренне верить в свою гениальность и искать общественное признание. Разумеется, такой человек не способен написать диссертацию или проделать научную работу. Что же он делает? Покупает себе регалии, при этом убеждая себя в том, что другие тоже так поступают и так оно и положено. И вот мы получаем какого-нибудь академика РАЕН и межгалактической академии меганауки, великого изобретателя никем не признанного чудо-прибора или авторской методики. Пустышку с раздутым до планетарного размера эго. И самое страшное: «академик» может быть успешен и состоятелен.

Недавно меня звали на один центральный телеканал беседовать с очередным таким гением, изобретателем некой философской математики без единой научной публикации, но с огромным самомнением. Я отказался, а в ответ на мой сарказм редактор начал на полном серьезе перечислять регалии, которые были у этого человека. Среди них было множество бумажек в духе “справка о том, что N.N. читал лекцию в РУДН”. И редактор показывал мне это на полном серьезе, дескать, смотрите, серьезный ученый! Я тоже выступал с лекцией в РУДН, но не представляю мир, в котором я бы сильно гордился этим, получал подобные справки и кому-либо показывал их. Жалкое зрелище.
( Collapse )

источник - scinquisitor 
[0 ссылок 77 комментариев 5350 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Меня тут спросили на днях, что я думаю про тренд на декарбонизацию.
Спросил человек, то есть, живое существо, состоящее из соединений углерода. Ирония наших дней, да.

Думаю про декарбонизацию я примерно то же самое, что и про активное озонирование атмосферы посредством запрета фреонов.
Закончится так же.

Я уже не единожды это говорила, например, здесь https://leolion-1.livejournal.com/1510697.html , что я думаю об истерической реакции общества на очевидное изменение климата.
Но могу и повторить.

Никто до сих пор не объяснил внятно две вещи, по крайней мере, настолько внятно, чтобы принимать их как акисомы.
1. Почему потепление это однозначно хуже, чем тот климат, который был до того, или, например, хуже, чем сильное похолодание, и грозит человечеству бОльшими потерями.
2. Почему с изменением климата надо непременно бороться, для чего ни научных, ни технологических, ни энергетических ресурсов у человечества явно недостаточно на данном уровне развития, а не приспосабливаться к этим изменениям, для чего ресурсы как раз есть.

Зато я могу объяснить очень внятно, почему принимать решения, основываясь на истериках маленьких девочек в ООН, которые поплакали и забыли и пошли кормить мальчиков мороженым (это не только к Грете относится, а ко всем эко-активистам на всех уровнях), это плохая идея для взрослых людей.
Нужно или и так ясно, почему?

источник - leolion_1 
[11 ссылок 83 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Катерина katerinafoto спросила в Инстаграмм. Я выбрала хозяйственного почти 11 лет назад и не пожалела.
Многие комментировали, что если умный, то зарабатывает хорошо и сумеет все организовать в хозяйстве. А вот я не согласна. Я с умным 10 лет в браке прожила. Умный не равно хорошо зарабатывает. Посмотрите на тысячи и сотни тысяч наших гениальных ученых! Нет, ум и финансовый достаток не равны. Человек может быть амбициозный, и не слишком умный и зарабатывать будет в разы больше умного.
Красивый? Я вообще красивых мужчин не воспринимаю. Зачем мужчине красота? Он должен быть самцом, брутальным, сильным, мужественным и рукастым. Рукастым = хозяйственным.
Нет-нет-нет, это не значит, что он тупой и страшный. Условно возьмем два качества на среднем уровне, т.е. он средне симпатичный, средне умный, но хозяйственность развита выше среднего.
Ну потому, что зачем впадать в крайности. Много вы видели страшных и умных? Да единицы! А умных и рукожопых? - миллионы! А хозяйственных и тупых? - ни одного! Если он в хозяйстве шарит, как прибить, как дом построить как то, и се сделать, он уж точно не дурак.
( Collapse )

источник - julatka 
[0 ссылок 59 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Ученые из Великобритании провели исследование и доказали, что у тех, кто дважды вакцинировался от коронавируса, возникает синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД).

По словам авторов этого исследования, повторная вакцинация от коронавируса может полностью уничтожить способность организма защищаться от любых вирусов.

Они изучили отчеты эпиднадзора за вакцинами Великобритании и выяснили, что у дважды получивших вакцину людей в возрасте от 40 до 70 лет на 40% ослабла иммунная система. Возможность защищаться у них падает примерно на 5% в неделю, а это значит, что к декабрю у тех, кто ревакцинировался летом, полностью деградирует собственный иммунитет.

В возрастной группе до 30 лет процесс ослабления иммунитета идет медленнее, но и у них к весне следующего года ослабнет иммунитет.

Ученые заявляют, что если люди будут ставить прививки-бустеры, то это только ускорит процесс убивания иммунной системы.

Российские ученые также продолжают изучение влияния вакцин на иммунитет. Так, профессор Александр Редько заявил, что вакцинация от коронавируса забирает на себя борьбу с вирусом, а в дальнейшем необходимо будет вакцинироваться для защиты от каждого нового штамма.

ОТСЮДА( Collapse )

источник - rex_net 
[2 ссылок 55 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Во время пленарного заседания международного форума «Российская энергетическая неделя» президента России Владимира Путина спросили, могут ли лауреата Нобелевской премии мира,  главного редактора «Новой газеты»  Дмитрия Муратова признать иноагентом после вручения премии?



Не сомневаюсь, что президент прекрасно понял, что вопрос был именно о том, не будет ли Нобелевская премия мира признана западным финансированием?  И следовательно - основанием для признания Муратова иноагентом?   Но Путин виртуозно наговорил много, но на вопрос так и не ответил.


Дословно:

«Послушайте, если он [Дмитрий Муратов] не нарушит российский закон, если он не даст повода, чтобы быть объявленным в качестве иностранного агента, значит, не будет [признан иноагентом]. А если он будет прикрываться Нобелевской премией как щитом для того, чтобы делать то, что нарушает российский закон, значит, он пойдет на это сознательно для того, чтобы привлечь к себе внимание либо по каким-то другим соображениям. Вне зависимости ни от каких заслуг, каждый должен четко и ясно понимать: нужно исполнять российские законы» (отсюда( Collapse )

источник - irek_murtazin 
[11 ссылок 142 комментариев 5100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

13 - е.
В ЗавтрЕ статья уважаемого человека. Вот цитаточка из нее:
...Дворник в Москве сегодня получает вдвое больше, чем научный сотрудник. И курьер – тоже вдвое больше...

Буквально вчера топовая блогерша на ту же тему. Она эксперт. Мало платят типа.

Не могу промолчать. Сразу про экспертов. Ну, чтоб экспертом быть хоть в какой области, надо в ней, в области, разбираться! А чтоб разбираться, надо оттрубить пару десятков лет. И не в заводоуправлении! Не в канцелярии!
Ныне все иначе. Министрами становятся те, кто ни ухом, ни рылом... Чего ж там от экспертов требовать...

Так вот про научных так называемых работников. Наступаю на горло собственной песне.
Я застала период, когда наука стала халтурой. То есть была большая наука, результатами деятельности которой гордилась вся страна. И были всякие мелкие НИИ типа изготовления макаронных изделий)
В этих " макарошках" все было как положено. Менеэс, защита, старший научный...
Я сама год пробыла в таком НИИ. При мне выпустили " Байкал". Газировку. Хоть была лаборатория с докторами наук по газировке, позвали с завода тетку, З.Г., которая этих докторов только что по стенке не размазывала. Ходила в шлепанцах. Грузная. Простая как 5 копеек. Оклад ей дали как доктору наук!!!!!! Напиток сделала Зоя! И потом вернулась на завод.
Кстати, кстати, открыла Вики. Про Зою ни слова... А лавры приписаны Г. Которая ну никаким боком... Многодетная мамочка тогда была... Ладно, Зое чихать на все Вики, если она жива. Что вряд ли...
( Collapse )

источник - red_nadia 
[3 ссылок 66 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

( Collapse )

источник - selyanka1 
[68 ссылок 99 комментариев 2650 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Награждение главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова Нобелевской премией мира разделило не только страну в пропорции 98/2, но и двухпроцентный либеральный лагерь. Здесь уже мнения разделились 50/50.




С момента объявления лауреатов по либеральному лагерю пронесся стон негодования: премия должна была достаться Навальному. Лагерь же патриотов лишь скривился в коллективной ухмылке: что за страсти у вас там кипят?

С некоторых пор Нобелевская премия мира (а после награждения великой писательницы нашего времени Светланы Алексиевич и литературная премия) превратилась в символ политической конъюнктуры. Что в очередной раз и подтвердилось.

По сути, Нобелевка стала черной меткой для правозащитников и пишущих на эти темы журналистов. Которая в их среде считается, наоборот, знаком качества. Разумеется, «Новая газета» заслужила награду как весьма качественное антироссийское издание.

Честные россияне гуманитарных Нобелевских премий получить в принципе не могут — они получают санкции. Или хотя бы оказываются на украинском сайте «Миротворец».

Дмитрий Муратов получил клеймо. Теперь уже ни один человек из 98-процентного большинства не может усомниться в том, что он враг государства. С чем можно поздравить как его лично, так и возглавляемый им боевой листок профессиональных русофобов.
( Collapse )

источник - pavel_shipilin 
[3 ссылок 67 комментариев 4100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями